Исследование естественных ссылочных профилей

После введения алгоритма Google Penguin многие SEO специалисты стали больше внимания уделять «естественности» внешних ссылок. Само собой, отечественные сеошники небыли бы отечественными сеошниками, если бы интересовались именно привлечением естественных ссылок. В первую очередь всех интересует, как сделать так, чтобы покупные ссылки расценивались поисковыми системами как естественные, а не как коммерческие.

Со временем появилось огромное количество мифов и пустословных рекомендаций. Одним из пионеров так называемого «безанкорного» продвижения был Василий Ткачев (причем задолго до Пингвина), который активно советовал использовать ссылки с анкорами «тут», «здесь» и прочими. Кроме рекомендаций по анкорам, в сети стало появляться множество рекомендаций по процентному соотношению «анкорных» и «безанкорных» ссылок… Но это все лирика.

В этом месяце мне дали «погонять» Professional аккаунт на сервисе анализа ссылок ahrefs.com. Я решил не упускать возможности и попробовать разобраться с тем, каким же должен быть естественный ссылочный профиль сайта.

Исследование естественных ссылочных профилей

Конечно, все не могло быть просто — главной проблемой стал поиск сайтов, у которых нет (ну или почти нет) коммерческих «SEO-ссылок». Где найти такие сайты? Первой мыслью было взять Яндекс.Маркет, или Торг@Mail.Ru, но этот вариант не подошел, т.к. у этих сайтов было слишком много беков и мой pro аккаунт на ahrefs не позволял посмотреть их все. Взять слишком маленький сайт тоже было нельзя – результат получился бы не объективным. Компромисс был найден следующий – было просмотрено несколько десятков сайтов размещенных в Яндекс.Каталоге в раздел «Бизнес», после чего выбрано 10 сайтов без явных признаков внутренней оптимизации и с относительно высоким тИЦ (от 1800 до 2800). Логика было следующей – если коммерческий сайт размещен в Яндекс.Каталоге, имеет высокий тИЦ, но при этом слабо оптимизирован внутренне, то вероятно поисковой оптимизации внимание не уделяется, а ссылки ведущие на сайт являются естественными. Возможно вывод не совсем объективный, но на это допущение пришлось пойти.

Список сайтов:

  • www.alfastrah.ru
  • www.gazprom-neft.ru
  • www.ors.ru
  • www.veb.ru
  • www.dhl.ru
  • www.rushydro.ru
  • www.kamaz.ru
  • www.sibur.ru
  • www.kia.ru
  • www.lada-auto.ru

Методология исследования

Как я уже написал выше – использовался инструмент анализа ссылок ahrefs.com. При подсчете количества внешних ссылок, использовались данные с вкладки «Анкоры», с фильтром: «Не сквозные», «Все (DoFollow, NoFollow)», «Нет изображения». Выгружалась информация по анкорам, после чего суммировалась по «количеству ссылающихся доменов». Почему суммировались именно «ссылающиеся домены», а не «количество внешних ссылок»? Не смотря на выбранный фильтр «Не сквозные», при анализе попадалось очень внушительное число сквозных ссылок – видимо Ahrefs их не всегда корректно определяет. Например, для сайта www.lada-auto.ru было найдено 1395 ссылок с анкором «автоваз логотип», хотя ссылающийся домен был только один. В данном случае я решил, что такие ссылки являются не «сигналами», а скорее «шумом», поэтому считал именно домены.

01

Внешние ссылки анализировались по следующим параметрам:

  • Количество «ссылающихся доменов», «ссылающихся страниц», «всего внешних ссылок» — это информация с вкладки «Обзор» сервиса Ahrefs, данные собирал чисто для статистики, особого прока в них я не вижу.
  • Всего «анкоров» (информация с вкладки «Анкоры») и общее «количество ссылающихся доменов» с уникальными анкорами (например с анкором «создание сайтов» 5 ссылающихся доменов, с анкором «продвижение сайтов» 3, всего уникальных анкоров получается 2, а ссылающихся доменов 8 ).
  • Уникальных анкоров (когда во всем анкор-листе анализируемого сайта есть только 1 ссылающийся домен с таким анкором) и процентное отношение к общему числу анкоров.
  • Количество ссылок с длинными анкорами (больше 100 знаков), тем кто закупается в sape думаю понятно для чего такой анализ. Смотрел общее количество ссылающихся доменов с такими длинными ссылками (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров с длинными ссылками (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с анкором в 1 слово – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров в 1 слово (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с анкором в 2 слова – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров в 2 слова (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с анкором в 3 слова – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров в 3 слова (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с анкором в 4 и более слов – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров в 4 и более слов (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «http» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с вхождением домена в анкор (в т.ч. и с http) – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «бренд» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «здесь» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «тут» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «сайт» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).

Результаты можно скачать тут.

Особенности и известные неточности

  1. Важно четко понимать, в чем отличие количества «уникальных анкоров», «ссылающихся доменов» и «внешних ссылок». Почему используется метрика «ссылающиеся домены» а не «внешние ссылки» я писал выше, гораздо важнее понимать, к каким погрешностям это может привести. Допустим на site.ru ведет 10 ссылок с разных сайтов – у 7 ссылок анкор «продвижение сайтов», а у 3 ссылок анкор «создание сайтов». Количество «уникальных анкоров» в данном случае 2, а количество «ссылающихся доменов» 10 – все ok. Если бы в данном примере с 1 сайта стояло 1000 ссылок с анкором «продвижение сайтов», то они засчитались бы как 1 (это позволяет не учитывать сквозняки) – все ok. Однако может быть ситуация, когда на site.ru ссылается 9 сайтов, из которых первые восемь ссылаются только по 1 разу (2 ссылки с анкором «создание сайтов» и 6 ссылок с анором «продвижение сайтов»), а девятый сайт ссылается 2 раза, первый раз с анкором «создание сайтов», а второй раз с анкором «продвижение сайтов». В итоге получится, что ссылок с анкором «создание сайтов» 3, ссылок с анкором «продвижение сайтов» 7 и если их просуммировать, то «ссылающихся доменов» получится 10, хотя по факту их только 9 – не ok, но деваться некуда.
  2. Полученные результаты из разных столбцов нельзя складывать. Например, если сложить количество ссылок содержащих бренд и количество ссылок содержащих вхождение домена, то может получиться не достоверный результат, т.к. некоторые ссылки ведущие на сайт, могут попасть сразу в обе группы. Допустим, на site.ru стоит 3 внешние ссылки с анорами «продвижение сайтов», «создание сайтов», «создание и продвижение сайтов». Сделав выборку по слову «создание» получим, что на site.ru стоит 2 ссылки и по слову «продвижение» тоже 2 ссылки, если сложим, то получим 4 ссылки, хотя на самом деле их 3.
  3. Количество брендовых анкоров (и соответственно ссылающихся доменов с такими ссылками) на самом деле больше, т.к. возможно написание бренда на русском и английском языках (камаз, kamaz), использование полных названий и сокращений (вэб, внешэкономбанк) – для простоты при анализе выбирался только один, самый популярный вариант.
  4. Важно учесть, что все анализируемые сайты были корпоративными, для новостных ресурсов, информационных порталов, блогов, или интернет-магазинов результаты могли бы оказаться другими – надо проверять отдельно.
  5. Анализируемые ссылки с высокой долей вероятности могут считаться естественными (по моему мнению разумеется), но к сожалению нельзя сделать однозначные выводы о том, насколько эти ссылки полезны для SEO. Естественный ссылочный профиль говорит только о том, что он естественный, не факт, что он приближает сайт к топу.

Немного выводов:

  1. Массово использовать анкоры «тут» и «здесь» не стоит – как видно из полученной статистики таких ссылок единицы, уж лучше ставить ссылки с анкорами содержащими слово «сайт».
  2. Основную долю «безанкорных» ссылок составляют ссылки в виде простого URL, или ссылки с вхождением домена, хотя даже в самом показательном примере таких ссылок оказалось не более 50%.
  3. Очень часто в естественных анкорах встречается бренд компании. Разброс результатов для ссылок с брендом получился очень велик, но это связано в первую очередь с тем, что у KIA и DHL было 100% вхождение бренда в домен. Конечно можно было поковыряться с регулярными выражениями и пересчитать, но больно хлопотно 🙂
  4. Для меня было настоящим открытием то, что ~70% всех анкоров встречаются не чаще 1 раза! Общее количество ссылок с уникальными анкорами по отношению к общему количеству ссылок я не посчитал, можете сделать это самостоятельно.
  5. Опасения о том, что в естественным ссылочном профиле может быть значительное число ссылок с анкорами длиннее 100 знаков не подтвердилось. Такие ссылки есть, но даже в самом показательном примере не превышает 10%. Почему меня беспокоит длина в 100 знаков думаю объяснять не надо? 🙂
  6. Распределение количества ссылок по числу слов в анкоре говорит само за себя, даже не знаю что тут можно еще добавить.

Вот пожалуй и все. Есть кому что добавить?

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1
(42 голоса, в среднем: 4.7 из 5)
Понравилась статья? Тогда поделитесь ссылкой с друзьями:
Подписывайтесь на мой YouTube канал:
И следите за обновлениями:
Получайте на email:

комментариев 9

  1. C4ACTbE написал:

    Графики бы добавить, было бы нагляднее. В экселе можно делать красивые диаграммы, на основании данных.

  2. Grandifer написал:

    Главный вывод, который я сделал совпадает с предположениями бурж сеошников — разнообразить анкоры. Они это называют «anchor text divercity».
    Спасибо, статья интересная, но местами можно было сделать подробнее.

  3. Karalkan написал:

    Как всегда интересно. Спасибо. +

  4. Александр написал:

    Для себя ничего нового не прочел. думаю, что полезно почитать новичкам. только вот больно много букаф. Можно и кратко все это описать.
    Я сейчас делаю сайты с соц. направленностью… Скажу так — за месяц не сделано ни одного движения в сторону ссылок. Просто наполнение интересным контентом и все. 20 ссылок(учтенных) с профилей различных форумов и сайтов у меня уже есть. анкоры — мой сайт, наш блог, мой блог и т.д и т.п.
    Вывод — нечего спамить и подгонять под естественный анкор лист. необходимо делать сайты о которых люди сами будут рассказывать и наращивать вам ссылочную массу.

  5. Сергей написал:

    Тоже гоняю ahref последнюю неделю и тоже пришел к выводу что в ТОПе сидят сайты на которые идут ссылки большей частью вида:
    domain.ru, бренд

  6. Никита написал:

    Спасибо, натолкнул на нужные мысли. Блин, правда 75$ не так уж и мало за месяц пользования. Оно того стоит?

  7. Ленивый вебмастер написал:

    Молодец, конечно, большую работу проделал, но бесполезную:
    1. MegaIndex проводили эксперимент в 2012 году по результатам которого выяснилось, что на крупных старых проектах, где естественным образом росла ссылочная масса доля тутздесьсайт оказалась не более 15%.

    2. Арбайтен в своем блоге писал что-то подобное. У него вообще доля естественных ссылок было 1-3%

    Твои выводы полностью подтверждаются.
    Нужно больше делать именно урловых и брендовых ключей.

  8. Дмитрий написал:

    Александр вот Вы пишите о том что бы люди сами рассказывали о сайте, но для этого нужно что бы о нем узнали

  9. Кракен написал:

    Отличные посты, содержательные, про каноникал и этот. Автору респект. Хорошо, когда закрепляешь знания подобным чтивом.

Ваш отзыв