Исследование естественных ссылочных профилей

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1
(27 голосов, в среднем: 4.6 из 5)

После введения алгоритма Google Penguin многие SEO специалисты стали больше внимания уделять «естественности» внешних ссылок. Само собой, отечественные сеошники небыли бы отечественными сеошниками, если бы интересовались именно привлечением естественных ссылок. В первую очередь всех интересует, как сделать так, чтобы покупные ссылки расценивались поисковыми системами как естественные, а не как коммерческие.

Со временем появилось огромное количество мифов и пустословных рекомендаций. Одним из пионеров так называемого «безанкорного» продвижения был Василий Ткачев (причем задолго до Пингвина), который активно советовал использовать ссылки с анкорами «тут», «здесь» и прочими. Кроме рекомендаций по анкорам, в сети стало появляться множество рекомендаций по процентному соотношению «анкорных» и «безанкорных» ссылок… Но это все лирика.

В этом месяце мне дали «погонять» Professional аккаунт на сервисе анализа ссылок ahrefs.com. Я решил не упускать возможности и попробовать разобраться с тем, каким же должен быть естественный ссылочный профиль сайта.

Исследование естественных ссылочных профилей

Конечно, все не могло быть просто — главной проблемой стал поиск сайтов, у которых нет (ну или почти нет) коммерческих «SEO-ссылок». Где найти такие сайты? Первой мыслью было взять Яндекс.Маркет, или Торг@Mail.Ru, но этот вариант не подошел, т.к. у этих сайтов было слишком много беков и мой pro аккаунт на ahrefs не позволял посмотреть их все. Взять слишком маленький сайт тоже было нельзя – результат получился бы не объективным. Компромисс был найден следующий – было просмотрено несколько десятков сайтов размещенных в Яндекс.Каталоге в раздел «Бизнес», после чего выбрано 10 сайтов без явных признаков внутренней оптимизации и с относительно высоким тИЦ (от 1800 до 2800). Логика было следующей – если коммерческий сайт размещен в Яндекс.Каталоге, имеет высокий тИЦ, но при этом слабо оптимизирован внутренне, то вероятно поисковой оптимизации внимание не уделяется, а ссылки ведущие на сайт являются естественными. Возможно вывод не совсем объективный, но на это допущение пришлось пойти.

Список сайтов:

  • www.alfastrah.ru
  • www.gazprom-neft.ru
  • www.ors.ru
  • www.veb.ru
  • www.dhl.ru
  • www.rushydro.ru
  • www.kamaz.ru
  • www.sibur.ru
  • www.kia.ru
  • www.lada-auto.ru

Методология исследования

Как я уже написал выше – использовался инструмент анализа ссылок ahrefs.com. При подсчете количества внешних ссылок, использовались данные с вкладки «Анкоры», с фильтром: «Не сквозные», «Все (DoFollow, NoFollow)», «Нет изображения». Выгружалась информация по анкорам, после чего суммировалась по «количеству ссылающихся доменов». Почему суммировались именно «ссылающиеся домены», а не «количество внешних ссылок»? Не смотря на выбранный фильтр «Не сквозные», при анализе попадалось очень внушительное число сквозных ссылок – видимо Ahrefs их не всегда корректно определяет. Например, для сайта www.lada-auto.ru было найдено 1395 ссылок с анкором «автоваз логотип», хотя ссылающийся домен был только один. В данном случае я решил, что такие ссылки являются не «сигналами», а скорее «шумом», поэтому считал именно домены.

01

Внешние ссылки анализировались по следующим параметрам:

  • Количество «ссылающихся доменов», «ссылающихся страниц», «всего внешних ссылок» — это информация с вкладки «Обзор» сервиса Ahrefs, данные собирал чисто для статистики, особого прока в них я не вижу.
  • Всего «анкоров» (информация с вкладки «Анкоры») и общее «количество ссылающихся доменов» с уникальными анкорами (например с анкором «создание сайтов» 5 ссылающихся доменов, с анкором «продвижение сайтов» 3, всего уникальных анкоров получается 2, а ссылающихся доменов 8 ).
  • Уникальных анкоров (когда во всем анкор-листе анализируемого сайта есть только 1 ссылающийся домен с таким анкором) и процентное отношение к общему числу анкоров.
  • Количество ссылок с длинными анкорами (больше 100 знаков), тем кто закупается в sape думаю понятно для чего такой анализ. Смотрел общее количество ссылающихся доменов с такими длинными ссылками (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров с длинными ссылками (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с анкором в 1 слово – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров в 1 слово (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с анкором в 2 слова – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров в 2 слова (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с анкором в 3 слова – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров в 3 слова (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с анкором в 4 и более слов – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров в 4 и более слов (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «http» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок с вхождением домена в анкор (в т.ч. и с http) – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «бренд» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «здесь» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «тут» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).
  • Количество ссылок содержащих в анкоре «сайт» – общее количества ссылающихся доменов (и % от общего числа), а также количество уникальных анкоров (и % от общего числа).

Результаты можно скачать тут.

Особенности и известные неточности

  1. Важно четко понимать, в чем отличие количества «уникальных анкоров», «ссылающихся доменов» и «внешних ссылок». Почему используется метрика «ссылающиеся домены» а не «внешние ссылки» я писал выше, гораздо важнее понимать, к каким погрешностям это может привести. Допустим на site.ru ведет 10 ссылок с разных сайтов – у 7 ссылок анкор «продвижение сайтов», а у 3 ссылок анкор «создание сайтов». Количество «уникальных анкоров» в данном случае 2, а количество «ссылающихся доменов» 10 – все ok. Если бы в данном примере с 1 сайта стояло 1000 ссылок с анкором «продвижение сайтов», то они засчитались бы как 1 (это позволяет не учитывать сквозняки) – все ok. Однако может быть ситуация, когда на site.ru ссылается 9 сайтов, из которых первые восемь ссылаются только по 1 разу (2 ссылки с анкором «создание сайтов» и 6 ссылок с анором «продвижение сайтов»), а девятый сайт ссылается 2 раза, первый раз с анкором «создание сайтов», а второй раз с анкором «продвижение сайтов». В итоге получится, что ссылок с анкором «создание сайтов» 3, ссылок с анкором «продвижение сайтов» 7 и если их просуммировать, то «ссылающихся доменов» получится 10, хотя по факту их только 9 – не ok, но деваться некуда.
  2. Полученные результаты из разных столбцов нельзя складывать. Например, если сложить количество ссылок содержащих бренд и количество ссылок содержащих вхождение домена, то может получиться не достоверный результат, т.к. некоторые ссылки ведущие на сайт, могут попасть сразу в обе группы. Допустим, на site.ru стоит 3 внешние ссылки с анорами «продвижение сайтов», «создание сайтов», «создание и продвижение сайтов». Сделав выборку по слову «создание» получим, что на site.ru стоит 2 ссылки и по слову «продвижение» тоже 2 ссылки, если сложим, то получим 4 ссылки, хотя на самом деле их 3.
  3. Количество брендовых анкоров (и соответственно ссылающихся доменов с такими ссылками) на самом деле больше, т.к. возможно написание бренда на русском и английском языках (камаз, kamaz), использование полных названий и сокращений (вэб, внешэкономбанк) – для простоты при анализе выбирался только один, самый популярный вариант.
  4. Важно учесть, что все анализируемые сайты были корпоративными, для новостных ресурсов, информационных порталов, блогов, или интернет-магазинов результаты могли бы оказаться другими – надо проверять отдельно.
  5. Анализируемые ссылки с высокой долей вероятности могут считаться естественными (по моему мнению разумеется), но к сожалению нельзя сделать однозначные выводы о том, насколько эти ссылки полезны для SEO. Естественный ссылочный профиль говорит только о том, что он естественный, не факт, что он приближает сайт к топу.

Немного выводов:

  1. Массово использовать анкоры «тут» и «здесь» не стоит – как видно из полученной статистики таких ссылок единицы, уж лучше ставить ссылки с анкорами содержащими слово «сайт».
  2. Основную долю «безанкорных» ссылок составляют ссылки в виде простого URL, или ссылки с вхождением домена, хотя даже в самом показательном примере таких ссылок оказалось не более 50%.
  3. Очень часто в естественных анкорах встречается бренд компании. Разброс результатов для ссылок с брендом получился очень велик, но это связано в первую очередь с тем, что у KIA и DHL было 100% вхождение бренда в домен. Конечно можно было поковыряться с регулярными выражениями и пересчитать, но больно хлопотно 🙂
  4. Для меня было настоящим открытием то, что ~70% всех анкоров встречаются не чаще 1 раза! Общее количество ссылок с уникальными анкорами по отношению к общему количеству ссылок я не посчитал, можете сделать это самостоятельно.
  5. Опасения о том, что в естественным ссылочном профиле может быть значительное число ссылок с анкорами длиннее 100 знаков не подтвердилось. Такие ссылки есть, но даже в самом показательном примере не превышает 10%. Почему меня беспокоит длина в 100 знаков думаю объяснять не надо? 🙂
  6. Распределение количества ссылок по числу слов в анкоре говорит само за себя, даже не знаю что тут можно еще добавить.

Вот пожалуй и все. Есть кому что добавить?

Понравилась статья? Тогда поделитесь ссылкой с друзьями:
Подписывайтесь на мой YouTube канал:
И следите за обновлениями:
Получайте на email:

комментариев 9

  1. C4ACTbE написал:

    Графики бы добавить, было бы нагляднее. В экселе можно делать красивые диаграммы, на основании данных.

  2. Grandifer написал:

    Главный вывод, который я сделал совпадает с предположениями бурж сеошников — разнообразить анкоры. Они это называют «anchor text divercity».
    Спасибо, статья интересная, но местами можно было сделать подробнее.

  3. Karalkan написал:

    Как всегда интересно. Спасибо. +

  4. Александр написал:

    Для себя ничего нового не прочел. думаю, что полезно почитать новичкам. только вот больно много букаф. Можно и кратко все это описать.
    Я сейчас делаю сайты с соц. направленностью… Скажу так — за месяц не сделано ни одного движения в сторону ссылок. Просто наполнение интересным контентом и все. 20 ссылок(учтенных) с профилей различных форумов и сайтов у меня уже есть. анкоры — мой сайт, наш блог, мой блог и т.д и т.п.
    Вывод — нечего спамить и подгонять под естественный анкор лист. необходимо делать сайты о которых люди сами будут рассказывать и наращивать вам ссылочную массу.

  5. Сергей написал:

    Тоже гоняю ahref последнюю неделю и тоже пришел к выводу что в ТОПе сидят сайты на которые идут ссылки большей частью вида:
    domain.ru, бренд

  6. Никита написал:

    Спасибо, натолкнул на нужные мысли. Блин, правда 75$ не так уж и мало за месяц пользования. Оно того стоит?

  7. Ленивый вебмастер написал:

    Молодец, конечно, большую работу проделал, но бесполезную:
    1. MegaIndex проводили эксперимент в 2012 году по результатам которого выяснилось, что на крупных старых проектах, где естественным образом росла ссылочная масса доля тутздесьсайт оказалась не более 15%.

    2. Арбайтен в своем блоге писал что-то подобное. У него вообще доля естественных ссылок было 1-3%

    Твои выводы полностью подтверждаются.
    Нужно больше делать именно урловых и брендовых ключей.

  8. Дмитрий написал:

    Александр вот Вы пишите о том что бы люди сами рассказывали о сайте, но для этого нужно что бы о нем узнали

  9. Кракен написал:

    Отличные посты, содержательные, про каноникал и этот. Автору респект. Хорошо, когда закрепляешь знания подобным чтивом.

Ваш отзыв