Google окончательно победил линкбомбинг?

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1
(26 голосов, в среднем: 4.7 из 5)

Этот пост посвящается всем любителям ссылочного продвижения в Google. Несмотря на то, что с каждым годом Google ужесточает борьбу со ссылочным спамом, многие оптимизаторы по-прежнему свято верят в то, что ссылки отлично продвигают сайты в гугле. Цель этой публикации не в том, чтобы доказать что ссылки не работают, а в том, чтобы акцентировать внимание SEO-общественности на одном занимательном факте, который для многих прошел не замеченным – очень похоже, что Google «победил» линкбомбинг.

google

Я думаю каждый сеошник знает (или хотя бы слышал) про анкорное ранжирование (оно же линковая релевантность) – когда поисковая система в том, или ином виде учитывает тексты входящих на документ ссылок. Простейшим методом проверки такого учета является простановка так называемых маркеров – когда на документ ставится ссылка с ключевым словом, которого нет в контенте акцептора. После индексации ссылки на странице-доноре, акцептор начинает искаться в выдаче по ключевым словам из анкора. В Яндексе в таких случаях отображается аннотация «ссылки на страницу содержат», в Google аннотаций на моей памяти не было, но документы все равно искались. История знает немало курьезных случаев, когда например, сайт «Единой России» искался в Google по запросу [партия жуликов и воров], сайт Юлии Тимошенко по запросу [капец стране], сайт McDonalds по запросу [ближайший туалет].

04

Google не однократно пытался побороть линкбомбинг, из того что мне удалось найти в паблике:

Однако результат всегда оставался не утешительным – спамеры находили лазейки. В 2014 году по моим не многочисленным тестовым простановкам появились первые сбои – акцепторы перестали искаться по уникальным словам из анкоров ссылок. Вначале я списал это на качество площадок, т.к. оно было довольно низкое. Попытка обсудить этот вопрос на серче вышла не конструктивной.

Для наглядности есть несколько скриншотов. Из эксперимента 2013 года, когда документы искались по анкорам:

01

И в настоящее время ищется только страница донор:

02

Хотя акцептор находится в индексе:

03

Понятно, что ссылки из DOC и PDF документов могли начать учитываться по другому. Для проверки ситуации я провел небольшое исследование. На экспериментальный сайт в феврале 2015 года были проставлены ссылки двух типов:

  • «Уникальные» слова, с пустой выдачей Google
  • «Частотные однословники», которых нет на сайте акцепторе

К середине мая в кеше страниц-доноров находилось:

  • 35 ссылок с анкорами в виде уникальных слов в пределах интернета. Примеры анкоров: тегуглпять, тегуглшесть, тегуглпять, тегуглтридцатьсемь, тегуглвосемьдесятсемь, тегуглсемьдесятчетыре, тегуглсорокдва, тегуглпятьдесяттри, тегуглстодва…
  • 309 ссылок с «частотными» словами в анкорах, которых нет на сайте акцепторе. Примеры анкоров: исподволь, преувеличение, обязательство, бесшумный, телеология, полидипсия, гекзаметр, отождествление, курфюрст, кляуза, многопартийность, источниковедение, пловчиха, нейролептик,, туманность, лентяйка…

Большая часть ссылок так же была найдена в Google Webmaster Tools. Затем была выполнена проверка, ищется ли сайт-акцептор по ключевым словам из анкоров ссылок.

  • Для уникальных слов – обычный поиск в Google с GET-параметром &nfpr=1
  • Для частотных слов – поиск с ограничением по сайту – [запрос site:domain.ru]

Результат: экспериментальный сайт не ищется ни по одному слову из анкоров ссылок, хотя ссылка есть в сохраненной копии страниц доноров и в GWT!

Какие выводы можно сделать по результатам данного исследования? Я склонен считать, что Google сумел таки побороть линкбомбинг и в настоящее время не учитывает слова из анкоров входящих ссылок, как минимум в том случае, если анкор не релевантен акцептору. При всем при этом – не понятно, учитываются ли в этом случае статические ссылочные факторы, например тот же PageRank.

Если кто-то хочет подключиться к анализу – вот выгрузка из SAPE https://yadi.sk/i/yVg2RcwDgsySb. Еще недельку ссылки подержу, затем сниму, чтобы не тратить деньги. Оставляйте комментарии, вместе мы сможем докопаться до истины 🙂

Update 28.05.2015: Всё же серч, не без умных людей 🙂 Заслуженный серчанин yanus, в личной переписке поделился методом, который доказывает, что все-таки анкоры ссылок Google учитывает, накидайте ему за это плюсов в карму вот здесь 🙂

Рассмотрим нюансы проверки на примере, берем уникальное слово «тегуглдвадцатьдевять», если выполнить простой поиск по слову, то ищется только донор:

001

Если искать чисто по анкорам, при помощи оператора «inanchor», то ничего не находится:

002

Однако, если видоизменить запрос и к уникальному слову из анкора ссылки добавить любое слово, которое есть на документе акцепторе, то он сразу появляется в поиске:

003

При этом анкор ссылки действительно имеет значение, если изменить «тегуглдвадцатьдевять» на слово, которого нет в анкорах, например «тегугледвадцатьдевять», то сайт не ищется:

004

Update 02.06.2015: Выше я уже приводил скриншот, когда при простом использовании «inanchor» сайт-акцептор не ищется по ключевым словам из анкора. Однако Дмитрий Севальнев (PixelPlus) предложил модифицированный вариант проверки, когда в поисковый запрос добавляется домен сайта:

201

Если же использовать для поиска ключевое слово, которого нет в анкорах входящих ссылок, то тестовый сайт не ищется:

202

Если у вас есть другие замечания, или идеи — не поленитесь поделиться ими в комментариях 🙂

Понравилась статья? Тогда поделитесь ссылкой с друзьями:
Подписывайтесь на мой YouTube канал:
И следите за обновлениями:
Получайте на email:

комментариев 8

  1. MadFox.name написал:

    С одной стороны хочется сказать что выборка не репрезентативна, но с другой — результаты пугают и удручают =/

  2. NMitra написал:

    По alt в картинке передаёт: http://shpargalkablog.ru/2013/12/title.html#img

    Раньше передавал и по title в картинке, может проблема в том, что изображения как такого по адресу нет.

  3. NMitra написал:

    Ан, нет и по title передаёт, страница акцептор показана. Уж забыла, что текст в атрибутах не индексируется.

  4. Анатолий написал:

    К сожалению на главный вопрос это не отвечает, о степени влияния=веса ссылок…
    Важен ведь по сути не факт учёта фактора, а его эффективность (хотя бы грубо примерная)…
    Субъективно — эффективность всё меньше и меньше…
    И самое главное сейчас линкбилдинг в классическом виде уже не имеет смысла, поскольку затраты (время+деньги) и риски (фильтры и санкции) начинают превышать профит от данной линкбилдинга (точнее наверное даже уже превысили)…

  5. Вот так написал:

    Бомбинг не работает, но ссылки в тематических статьях — даже очень. Просто цена у них дороже и не каждый сможет отдать сотни, а то и тысячи рублей за одну ссылочку.

  6. Анатолий написал:

    «ссылки в тематических статьях»
    Уже далеко не всегда + крайне важна история домена…

  7. Алексей написал:

    Наличие ссылки в GWT не означает что гугл её учитывает или не учитывает, т.е. практически ничего не означает. При анализе ссылок из GWT у достаточно взрослого проекта присутствуют много ссылок с атрибутом rel=»nofollow», такие ссылки не передают вес, но в GWT есть.

    Вопрос: по каким критериям автор закупал ссылки в сапе? Мое предположение, что были куплены дешевые ссылки, которые уже значительное время торгуются в сапе. Отсюда следует, что сайты-доноры могли быть много раз указаны в файле отклонений disavow link. Т.е. просто с этих сайтов гугл перестал учитывать как либо ссылки (по передачи стат веса или учитывать в анкорном ранжировании).

    Но в конце статьи указано, что акцептор все равно ищется при видоизмененном запросе.

    Из всего эксперимента, можно вынести вывод, что прежде чем покупать ссылки, нужно подготовить страницу для продвижения (контент+ключи)

  8. Bakalov Igor написал:

    Алексей, ну ок, купите на этот сайт ссылку с уникальным анкором, если сайт будет искаться просто по этому слову (при условии что до этого не искался), я возмещу вам средства за время размещения ссылки в сапе 🙂

Ваш отзыв